מורשקו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפני תביעה כספית שהגיש התובע, בגין נזקים שנגרמו לרכבו ביום 13.1.12 באירוע תאונתי, בו היה מעורב רכב הסעות בבעלות נתבעת 2.

גרסת התובע

2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום תאונה, נסע התובע בעיר לוד בסמוך למרכז הקניות אחיסמך, כשלפתע הגיח רכב הנתבעת מהנתיב הנגדי, ביצע פניה שמאלה שלא כדין, מבלי לתת זכות קדימה ומבלי שהבחין ברכב התובע אשר היה בנסיעה, התפרץ בפתאומיות לנתיב רכב התובע ופגע בו בחלק קדמי-ימני. כתוצאה מהפגיעה נגרם לרכב התובע נזק של "אובדן גמור". לכתב התביעה צורפו, בין היתר, חוות דעת שמאי והודעת התובע.

3. בהודעת התובע נרשם: "נסעתי ברחוב הרמ"א. רכב צד ג' שהגיע ממולי פנה באופן פתאומי שמאלה לתוך מתחם של חניות שהיה מימין. בלמתי אך מכיוון שהכביש היה רטוב הרכב החליק והסטתי את ההגה שמאלה ובכך מנעתי פגיעה חזקה יותר". בהודעה על נזקי גוף מסר התובע תאור דומה: "אני נסעתי בדרך הרמ"א מכיוון מכבי אש צומת אחיסמך, בכניסה למתחם חנויות, הרכב בא ממול, לא עצר בפס עצירה והמשיך, פנה שמאלה, אני הבחנתי בו, שהוא מבצע פניה, בלמתי, סובבתי הגה שמאלה, למנוע התנגשות, ועדיין פגעתי בצד ימין של הרכב".

4. בעדותו בביהמ"ש העיד התובע כי הגיע מכיכר בה נסע ישר והתקרב למקום אירוע התאונה. התובע העיד כי כשיצא מהכיכר הבחין ברכב הנתבעת עומד בנתיב הנגדי לקראת פניה שמאלה, לפני קו עצירה. התובע המשיך בנסיעה ואז לפתע יצא רכב הנתבעת בפניה שמאלה. התובע ניסה למנוע את התאונה באמצעות בלימה והסטת ההגה שמאלה ופגע בחלק האחורי-ימני של רכב הנתבעת עם החלק הקדמי-ימני של רכבו.

5. מר איגור דינקין אשר ישב ליד התובע, העיד אף הוא. עדותו של מר דינקין תומכת בעדות התובע. העד מסר כי לאחר שרכב התובע יצא מהכיכר והמשיך בנסיעה, רכב הנתבעת עמד בנתיב הנגדי. 3-4 מטר לפני שרכב התובע הגיע למקום, החל רכב הנתבעת בביצוע פניה שמאלה. התובע לחץ על הבלם והסיט את ההגה שמאלה בנסיון למנוע התאונה.

6. התובע הציג תמונות נזק (ת/1) בהן נראית פגיעה בכנף ימנית קדמית, מראה ימנית, פנס קדמי ימני ובטמבון בפינה הימנית. עוד הוגשו שרטוטים שערכו התובע והעד מטעמו של מקום אירוע התאונה (ת/2, ת/4). בנוסף העדים תארו את אירוע התאונה על גבי תמונות המקום (ת/3, ת/5) והדגימו אירוע התאונה באמצעות כלי רכב.

גרסת הנתבעת

7. הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי עת נכנס רכבה לצומת, התפרץ רכב התובע במהירות ובחוסר זהירות לצומת לא פנוי מבלי לתת זכות קדימה ופגע ברכב הנתבעת. צורפה הודעת נהג הנתבעת לפיה ביום גשום פנה שמאלה. רכב שנסע לפניו עצר ורכב הנתבעת עצר בעקבותיו.

8. בתצהירו מסר: "ביום 13.1.12 בעת שנסעתי בעיר לוד ברחוב דרך הרמ"א בסמוך למרכז הקניות מכיוון מזרח אני פניתי שמאלה לתוך המרכז המסחרי. רכב צד ג' אשר נסע לפני בלם את רכבו ואני בלמתי את רכבי. יובהר כי רכבי חצה את רוב הצומת כאשר לפתע רכב צד ג' הגיח מכיוון מזרח בנסיעה ישר פגע עם חלקו הקדמי ימני בצידו הימני אחורי של רכב המבוטח".

9. מר יעקובוב העיד כי טרם הפניה עמד אחרי רכב והמתין לצורך ביצוע פניה שמאלה. העד פנה לאחר הרכב שלפניו אשר בהיותו כבר בכביש הגישה בחניה, עצר. הנתבע עצר אחריו ואז הרגיש שפשוף ברכבו. התובע העיד כי כבר כמעט שהשלים את הפניה שמאלה ורוב הרכב כבר היה בתוך החניה, לפיך גם לא ראה מה קורה מאחור.

10. העד הדגים ארוע התאונה על גבי תמונת המקום (נ/2). לא צורפו תמונות נזק.

דיון והכרעה

11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שמעתי את העדים, עיינתי בנספחים ובמוצגים, לרבות תמונות הנזק, אני סבורה כי התובע הרים את נטל ההוכחה.

12. עדות התובע משתלבת עם ההודעות שמסר בסמוך לתאונה. כמו כן, עדות התובע נתמכה בעדות מר דינקין. התמונות שצרף (ת/1) מתיישבות עם תיאורו את אירוע התאונה. גם תמונות המקום מלמדות כי בכיוון נסיעת רכב הנתבעת, מוצב פס עצירה המחייב את הפונה שמאלה לעצור וליתן זכות קדימה לרכב הבא ממול. מהעדויות ומתמונות המקום נראה כי המרחק מהכיכר ממנו הגיע רכב התובע למקום הפניה אינו רב ורכב העומד בהמתנה לפניה שמאלה יכול לראות את הרכב אשר יוצא מהכיכר ועליו ליתן לו זכות קדימה.

13. העדים כולם מאשרים כי בזמן האירוע ירד גשם חזק, "מבול", אשר בודאי הקשה על תנאי הראות. מצב זה מחייב את כלל הנהגים לנהוג במשנה זהירות. בודאי על נהג הנתבעת אשר עליו החובה ליתן זכות קדימה לרכב המגיע ממול לנקוט זהירות יתר בשל תנאי מזג האויר והראות.

14. לכך יש להוסיף כי הנתבעת לא צרפה תמונות נזק אשר היה בהן כדי לתמוך בגרסתן. הימנעות מהצגת ראיה, אשר יש בה כדי לשפוך אור על נסיבות התאונה עומדת לחובת הנתבעת.

15. במאמר מוסגר אציין כי גם לפי גרסת נהג הנתבעת באשר לאופן אירוע התאונה, חלה עליו אחריות לאירוע התאונה שכן אישר כי ביצע פניה שמאלה לאחר רכב שלפניו אשר עצר בכניסה לחניה ובעקבותיו עצר נהג הנתבעת, כאשר חלקו האחורי של רכבו בלט לתוך הצומת (ר' ע' 6 ש' 21-22: "כמעט וסיימתי את הפניה שלי"). דהיינו, במהלך ביצוע פניה שמאלה, כאשר החובה עליו ליתן זכות קדימה לרכבים הבאים ממול, רכבו הפריע לתנועה בצומת.

16. לסיכום, במכלול הנסיבות אני מקבלת את גרסת התובע באשר לאופן אירוע התאונה וסבורה כי האחריות העיקרית לתאונה מוטלת לפתחו של נהג רכב הנתבעת.